Technologiebedrijven zuchtten maandag van opluchting nadat het Hooggerechtshof de kant van Google had gekozen in een auteursrechtgeschil met Oracle . De Hoge Raad zei dat Google niets verkeerds heeft gedaan door code te kopiëren om het Android- besturingssysteem te ontwikkelen dat nu op de meeste smartphones wordt gebruikt.

Om Android te maken, dat in 2007 werd uitgebracht, schreef Google miljoenen regels nieuwe computercode. Het gebruikte ook ongeveer 11.500 coderegels waarop copyright rust als onderdeel van het Java-platform van Oracle. Oracle had aangeklaagd voor miljarden.

Maar het Hooggerechtshof koos de zesde kant van Google en omschreef het kopiëren als ‘redelijk gebruik’. Het resultaat is waar de meeste technologiebedrijven – zowel grote als kleine – naar streefden. Zowel Microsoft als IBM behoorden tot de zwaargewichten in de branche die een brief hadden ingediend waarin ze Google in de zaak ondersteunden. Zij en anderen waarschuwden dat een uitspraak tegen het in
Mountain View, Californië gevestigde bedrijf ingrijpende gevolgen zou kunnen hebben, innovatie onderdrukt en softwareontwikkeling op zijn kop zet.

Oracle had de steun gekregen van de film- en opname-industrie en ook van uitgevers, die voorstander zijn van uitgebreide copyrightbescherming om hun winsten te beschermen tegen boeken, artikelen, films, tv-shows en muziek. De regering-Trump had ook Oracle gesteund.

In zijn mening namens de meerderheid van de rechtbank schreef rechter Stephen Breyer dat Google ‘alleen nam wat nodig was’ en dat ‘het kopiëren van Google transformatief was’, een woord dat de rechtbank heeft gebruikt ‘om een ​​kopieergebruik te beschrijven dat iets nieuws en belangrijks toevoegt’.

Google had gezegd dat zijn acties al lang bestonden, gangbaar in de branche, een praktijk die goed is geweest voor de technische vooruitgang. Het zei dat er geen auteursrechtelijke bescherming is voor de puur functionele, niet-creatieve computercode die het gebruikte, iets dat niet op een andere manier kon worden geschreven. Maar het in Austin, Texas gevestigde Oracle voerde aan dat Google “een flagrante plagiaat pleegde”.

De zaak loopt al een decennium. Google won de eerste ronde toen een rechter de auteursrechtclaim van Oracle afwees, maar die uitspraak werd in hoger beroep vernietigd. Een jury koos toen de kant van Google, maar een hof van beroep was het opnieuw oneens.

Breyer schreef dat de rechters bij het herzien van de beslissing van de lagere rechtbank aannamen “omwille van het argument, dat het materiaal auteursrechtelijk beschermd was.”

“Maar wij zijn van mening dat het kopiëren hier in kwestie niettemin een redelijk gebruik vormde. Daarom was het kopiëren van Google niet in strijd met de auteursrechtwetgeving ”, schreef hij.

Op een bepaald moment in de beslissing gebruikte Breyer een receptzoekrobot als onderdeel van een analogie om uit te leggen hoe code werkt. Op een ander punt riep hij een kort verhaal van één zin op om te erkennen dat het kopiëren van een klein bedrag nog steeds belangrijk kan zijn. Breyer nam zowel het verhaal, oorspronkelijk in het Spaans, als de vertaling op: “Toen hij wakker werd, was de dinosaurus er nog steeds.”

Rechter Clarence Thomas schreef in een afwijkende mening, vergezeld door rechter Samuel Alito, dat hij geloofde dat “de hier betrokken Oracle-code auteursrechtelijk beschermd is, en het gebruik van die auteursrechtelijk beschermde code door Google was allesbehalve eerlijk.”

Slechts acht rechters hoorden de zaak omdat er in oktober ruzie over werd gemaakt, na de dood van rechter Ruth Bader Ginsburg maar voordat rechter Amy Coney Barrett zich bij de rechtbank voegde.

In een verklaring noemde de chief legal officer van Google, Kent Walker, de uitspraak een “overwinning voor consumenten, interoperabiliteit en informatica”.

“De beslissing geeft rechtszekerheid aan de volgende generatie ontwikkelaars wiens nieuwe producten en diensten de consumenten ten goede zullen komen”, schreef Walker.

De chief legal officer van Oracle, Dorian Daley, veroordeelde de uitkomst. “Het Google-platform is zojuist groter geworden en de marktmacht is groter. De toetredingsdrempels hoger en het concurrentievermogen lager. Ze hebben Java gestolen en hebben een decennium lang gediscussieerd zoals alleen een monopolist dat kan, ”schreef ze in een verklaring.

Oracle’s hardnekkige vervolging van een zaak werd door andere technologiebedrijven op grote schaal bespot als een grove verkeerde toepassing van de auteursrechtwetgeving. Ze voerden aan dat dit het moeilijker zou maken voor verschillende computerprogramma’s om samen te werken en dat het de innovatie onder startups zou kunnen belemmeren die misschien geen royalty’s kunnen betalen voor een paar soorten codering.

De oprichter van Privacy Lab aan de Yale Law School, Sean O’Brien, zei dat zowel amateur- als professionele softwareontwikkelaars nu “wat rustiger zullen slapen zonder bang te hoeven zijn dat innovatie en samenwerking geboeid zouden worden door nieuwe beperkingen.”

De Computer & Communications Industry Association, een grote handelsgroep, was een van de technologiegenoten die de beslissing van het Hooggerechtshof vierden. De uitspraak van de rechtbank zal ook welkom nieuws zijn voor onafhankelijke softwareontwikkelaars, kleine startups en anderen die aan code sleutelen, zei Tiffany Li, een gasthoogleraar in de rechten aan de Boston University.

“Deze beslissing zal waarschijnlijk niets veranderen aan de manier waarop startups en softwareontwikkelaars werken. Het bevestigt gewoon een beetje hoe ze al hebben gewerkt, ”zei Li, eraan toevoegend dat als Oracle had gewonnen, dat veel ontwikkelaars had kunnen schaden, omdat het in strijd zou zijn geweest met hoe de gemeenschap momenteel functioneert.